中华放射医学与防护杂志

弓健,余荣,吴昊,韩树奎,徐博,朱广迎,蒋璠.中心型肺癌快速旋转调强与固定射野动态调强放疗的剂量学比较[J].中华放射医学与防护杂志,2010,30(4):448-451

中心型肺癌快速旋转调强与固定射野动态调强放疗的剂量学比较

Dosimetric comparison between RapidArc and fixed gantry dynamic IMRT for central-type lung cancer radiotherapy

投稿时间：2010-03-13

DOI：10.3760/cma.j.issn.0254-5098.2010.04.022

英文关键词:RapidArc Dynamic intensity modulated radiation therapy Central-type lung cancer Dosimetry

基金项目:

作者	单位	E-mail
弓健	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室
余荣	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室
吴昊	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室
韩树奎	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室
徐博	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室	fangliaoxubo@vip.sina.com
朱广迎	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室
蒋璠	100142 北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科, 恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室

摘要点击次数: 3771

全文下载次数: 2298

中文摘要:

目的比较快速旋转调强(RapidArc)与固定射野动态调强(dIMRT)两种调强放疗技术在中心型肺癌治疗计划中的剂量学差异。方法利用瓦里安(Varian)计划系统(Eclipse 8.6)随机选取10例已行dIMRT治疗的中心型肺癌患者,采用容积调强(volumetric modulated arc therapy,VMAT)治疗技术设计RapidArc调强放疗计划。在满足靶区处方剂量要求(95%体积的PTV达到66 Gy)的情况下,通过剂量体积直方图DVH评价和比较两种类型治疗计划的PTV最大剂量 D_max、最小剂量 D_min和平均剂量 D_mean以及适形指数CI,危及器官的脊髓最大剂量 D_max,双肺的 V₅、V₁₀、 V₂₀、 V₃₀,心脏 V₃₀,食管 V₅₀、V₆₀和平均剂量 D_mean,并比较两种治疗计划的总机器跳数(MU)和治疗时间。结果在中心型肺癌治疗计划中,与dIMRT相比较,RapidArc靶区的 D_max、 D_min和 D_mean略有升高,但统计学差异无意义( P >0.05), 适形指数CI优于dIMRT,且差异具有统计学意义(t=-4.968,P=0.001)。双肺的 V₅、V₁₀有所上升, V₂₀、 V₃₀有所下降;心脏 V₃₀受照射体积也有不同程度降低,差异均具有统计学意义。RapidArc总MU减少32%,治疗时间为dIMRT的1/3。结论两种治疗技术所设计的治疗计划剂量分布均能满足临床治疗需要。RapidArc靶区适形度更高,实际治疗时间明显缩短,同时MU的降低减少了治疗区域正常组织的不必要照射。

英文摘要:

Objective To compare the dosimetric difference between RapidArc and fixed gantry angle dynamic IMRT(dIMRT) for central-type lung cancer radiotherapy.Methods Therapy for 10 patients previously treated with dIMRT was replanned with RapidArc. Dose prescription was 66 Gy/33 fraction. Comparative endpoints were planning target volume (PTV) dose, doses to surrounding structures, number of monitor units, and treatment delivery time.Results There was no significant dosimetric difference between RapidArc and dIMRT. Compared with dIMRT, RapidArc slightly elevated target volume dose, lung V₅,V₁₀. The average values of lung V₂₀,V₃₀ and heart V₃₀ were larger in dIMRT than those in RapidArc. The number of monitor units was reduced by 32% and the treatment time by 66% in RapidArc.Conclusions Both RapidArc and dIMRT plans could meet the clinical therapy needs. RapidArc could achieve similar target coverage and sparing of organs at risk, with fewer monitor units and shorter delivery time than dIMRT.

HTML 查看全文查看/发表评论下载PDF阅读器

关闭