在全国范围开展放射卫生检测能力比对工作已有多年历史。实验室通过参加比对，可为检测结果的准确性和可靠性提供依据，促进实验室技术能力提升和改进，确保检测数据可信、可比、可用，增强放射卫生技术机构的社会公信力。

随着放射卫生事业的蓬勃发展，放射卫生技术服务市场规模不断扩大^[1]。各级疾病预防控制机构在其中不仅发挥着稳定技术市场、引领技术发展的重要作用，还逐渐承担起放射卫生技术服务的质量监测职能。2020年4月，国家卫生健康委印发了《关于加强职业病防治技术支撑体系建设的指导意见》，提出要完善职业病监测评估技术支撑机构，明确了以疾病预防控制机构、职业病防治院(所、中心)为主干，完善“国家、省、市、县”四级职业病监测评估技术支撑网络^[2]。由此可见，我国各级疾病预防控制机构在监测中承担着重要职责，而定期开展实验室检测能力比对既是检验自身能力的工具，也是质量控制的重要手段之一。在2022—2024年期间，全国放射卫生检测能力比对共设置4个比对项目，分别是个人剂量监测、总α和总β放射性测量、放射性核素γ能谱分析及生物剂量估算，其中个人剂量监测和总α和总β放射性测量是基层疾病预防控制机构开展较多的工作，在放射卫生实验室检测中具有代表性，体现了核心职能。外照射个人剂量监测可以监护人员受到的照射剂量并防止过量照射造成损伤，是放射工作人员职业健康监护的重要内容，也是职业性放射性疾病诊断的重要依据^[3-4]；总α和总β放射性测量是饮用水放射性污染风险监测的高效筛选手段，也是保障生活饮用水安全的重要指标和关键技术^[5]。目前，国家卫生健康委已将个人剂量监测和总α和总β放射性测量纳入各级疾病预防控制机构的放射卫生检测能力评价体系，列为职业病防治工作的重点关注内容。本研究对2022—2024年全国省、市、县级疾病预防控制机构参加个人剂量监测和总α和总β放射性测量能力比对的结果进行分析，阐述疾控体系内放射卫生检测能力比对的变化特点，探讨检测技术能力发展趋势，为我国疾控系统放射卫生检测能力建设和政策制定提供参考依据。

1. 资料来源：本研究数据来源于2022—2024年全国放射卫生技术机构检测能力比对中个人剂量监测和总α、总β放射性测量两个项目的结果。省级(含直辖市)、市级、县级(含直辖市的区)疾控机构的数据由中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所(以下简称中国疾控中心辐射安全所)和省级监测机构(省级疾控或职业病防治院)共同收集、汇总，并给出判定结果。

2. 比对方案要求：个人剂量监测比对方案主要根据《外照射个人剂量系统性能检测规范》(GBZ 207-2016)^[6]的相关要求进行制定，选择该标准中的Ⅱ类(光子)检验作为能力比对的类型，选取H_p(10)为目标量。组织实施单位按照规范要求设定多套参考值进行照射，共准备7组个人剂量计并编号，每组3个剂量计，第1~5组为盲样组，第6组为跟随本底、第7组备用。

结果判定指标按照规范进行评定，合格的允许水平取值为0.30。优秀的允许水平取值为0.10。单组性能和综合性能有一项不合格的，或中途退出，检测报告内容不完整，与原始记录信息不一致，无法溯源的判定为不合格。单组性能检验和综合性能检验都合格且提交材料符合要求判定为合格，合格得60分，同时满足单组性能检验和综合性能检验达到优秀条件得70分，之后检测报告评分(10分)获得满分的机构，可参与优秀评比，并进行Q值评定(20分)，总分数≥95分的为优秀。

总α、总β放射性测量的样品为加入浓硝酸至2%(Ⅴ/Ⅴ)经充分混匀的天然放射性水平较高的地下水(约1.2 L)，比对方案中样品均匀性检验、稳定性检验均依据《能力验证样品均匀性和稳定性评价指南》(CNAS-GL003)^[7]中的相关要求进行检验，参考值选用专家实验室确定的公议值。

结果判定指标参照国际原子能机构(IAEA)比对分析，用z′值评定。总α、总β的|z′|有一项>2.0的，或中途退出，材料不全，与原始记录信息不一致，无法溯源的判定为不合格；提交材料符合要求且总α、总β的|z′|均≤2.0的判定为合格，合格得60分；总α、总β的|z′|≤0.50得70分，之后检测报告评分(10分)获得满分的机构，可参与优秀评比，并进行Q值评定(20分)；总分数≥95分的为优秀。

3. 质量控制：中国疾控中心辐射安全所采取多种质量控制措施保障能力比对工作顺利开展。在比对工作实施中，组织多位放射卫生领域专家对样品制备、比对流程、方法、结果判定等相关资料进行了多轮审议和研究判定，确保比对方案具有较强的科学性、规范性和可操作性。中国疾控中心辐射安全所对各省级监测机构进行集中培训，并选取部分机构进行现场盲样考核和技术指导。比对过程中对各省作业指导书、样品制备报告等技术文件进行督导抽查，严格按照真值管理程序执行，保障公平、公正^[8]。全国放射卫生检测能力比对工作，经过了长期实践，可信度较高^[9]。

4. 分区：文中分区华东(上海市、江苏省、浙江省、安徽省、江西省、山东省、福建省)、华北(北京市、天津市、山西省、河北省、内蒙古自治区)、华中(河南省、湖北省、湖南省)、华南(广东省、广西壮族自治区、海南省)、西南(重庆市、四川省、贵州省、云南省、西藏自治区)、西北(陕西省、甘肃省、青海省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区以及新疆生产建设兵团)、东北(黑龙江省、吉林省、辽宁省)等7个分布区(部分地区未参加比对，因此不在上述7个分布区中)。

5. 统计学处理：使用Excel 2010软件进行数据录入，采用SPSS 22.0软件进行统计分析。对于比对结果中不同年份、级别、地区的机构能力比对合格率(含优秀)和优秀率的分析采用χ²检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

1. 2022—2024年各级疾病预防控制机构参加个人剂量监测和总α总β放射性测量两项能力比对的总体情况：2022—2024年全国各级疾控机构参加能力比对的数量总体呈上升趋势，参加的省级(含直辖市)疾控数量从2022年的25家增加到了2024年的26家，覆盖率为83.87%；市级疾控数量从2022年的191家增加到了2024年的294家，市级覆盖率增长尤为明显，由57.36%增长至88.29%；县级(含直辖市区级)疾控数量从2022年的46家增加到了2024年的110家，覆盖率为3.87%(表 1)。

表 1(Table 1)

表 1 2022—2024全国各级疾控机构参加个人剂量监测和总α/β放射性测量比对的覆盖范围 Table 1 Intercomparison of personal dose monitoring and gross α/β detection capabilitiy between disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels in China from 2022 to 2024 年份 疾控机构级别 区划单位数 覆盖单位数 占比(%) 2022 省级 31 25 80.65 市级 333 191 57.36 县级 2 844 46 1.62 2023 省级 31 24 77.42 市级 333 255 76.58 县级 2 844 68 2.39 2024 省级 31 26 83.87 市级 333 294 88.29 县级 2 844 110 3.87 注：参加两项中任意一项则计入覆盖总数

表 1 2022—2024全国各级疾控机构参加个人剂量监测和总α/β放射性测量比对的覆盖范围 Table 1 Intercomparison of personal dose monitoring and gross α/β detection capabilitiy between disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels in China from 2022 to 2024

在2022—2024年比对覆盖范围中，部分机构只参加了个人剂量监测和总α总β放射性测量中的一项。同时具备两项能力的机构中(表 2)，省级疾控参加数量和合格数量(含优秀)基本稳定，保持在较为优秀水平，市、县级疾控的参加数量和合格数量(含优秀)呈逐年递增趋势。参加两项且全部合格的省、市、县级疾控合格率(含优秀)基本稳定在68.75%~95.65%的范围。

表 2(Table 2)

表 2 2022—2024年同时参加两项能力比对的各级疾病预防控制机构的数量和合格数(含优秀)比较 Table 2 Number and qualification rates (including excellence) of disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels that participated in intercomparison programs from 2022 to 2024 年份 疾控机构级别 同时参加两项的机构数 两项全部合格的机构数 合格率(%) 2022 省级 19 18 94.74 市级 85 65 76.47 县级 16 11 68.75 2023 省级 23 22 95.65 市级 149 136 91.28 县级 22 20 90.91 2024 省级 24 20 83.33 市级 239 185 77.41 县级 40 37 92.50

表 2 2022—2024年同时参加两项能力比对的各级疾病预防控制机构的数量和合格数(含优秀)比较 Table 2 Number and qualification rates (including excellence) of disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels that participated in intercomparison programs from 2022 to 2024

2. 2022—2024年各级疾病预防控制机构参加个人剂量监测或总α总β放射性测量单项能力比对结果：运用多组χ²检验方法进行分析，在个人剂量监测单项能力比对结果中(表 3)，对合格率(含优秀)分别进行了同级别不同年份，同年份不同级别的比较，差异没有统计学意义(P>0.05)。对优秀率进行了同级别不同年份的比较，差异没有统计学意义(P >0.05)。但在对同年份不同级别的比较中，2023年个人剂量监测能力差异有统计学意义(χ²=10.70，P＜0.01)，2024年个人剂量监测能力比对的省级优秀率高于市级，差异有统计学意义(χ²=10.60，P＜0.01)，两两比较结果列于表 3。

表 3(Table 3)

表 3 2022—2024年各级疾病预防控制机构个人剂量监测能力比对的优秀率、合格率(含优秀)比较 Table 3 Excellence rates and qualification rates (including excellence) of personal dose monitoring capability intercomparison between disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels during 2022-2024 疾控级别 年份 个人剂量参加数 个人剂量优秀数 个人剂量合格数(含优秀) 优秀率(%) 合格率(含优秀)(%) 省级 2022 22 7 22 31.82 100.00 2023 23 11 22 47.83 95.65 2024 25 10 21 40.00 84.00 市级 2022 143 24 132 16.78 92.31 2023 201 37 186 18.41a 92.54 2024 274 40 247 14.60b 90.15 县级 2022 24 4 22 16.67 91.67 2023 30 6 30 20.00 100.00 2024 47 8 45 17.02 95.74 注：a与2023年省级优秀率相比，χ2=10.61，P＜0.05；b与2024年省级优秀率相比，χ2=10.61，P＜0.05

表 3 2022—2024年各级疾病预防控制机构个人剂量监测能力比对的优秀率、合格率(含优秀)比较 Table 3 Excellence rates and qualification rates (including excellence) of personal dose monitoring capability intercomparison between disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels during 2022-2024

运用多组χ²检验方法进行分析，总α总β放射性测量单项能力比对结果中，对合格率(含优秀)进行了同级别不同年份的比较，与2023年市级总α总β放射性测量合格率相比，2022年和2024年的合格率(含优秀)较低，差异有统计学意义(χ²=29.93，P＜0.01)。在对同年份不同级别的比较中，2024年的总α总β放射性测量能力比对中，市级不合格率高于县级，差异有统计学意义(χ²=10.53，P＜0.05)。对优秀率进行同级别不同年份的比较，差异无统计学意义(P >0.05)。对优秀率进行同年份不同级别的比较，2022年总α总β放射性测量能力比对省级优秀率高于市级和县级，差异有统计学意义(χ²=23.23，P＜0.01)。2023年总α总β放射性测量能力比对省级优秀率高于市级和县级，差异有统计学意义(χ²=57.32，P＜0.01)。2024年总α、总β放射性测量能力比对，差异有统计学意义(χ²=49.50，P＜0.01)，两两比较结果列于表 4。总体上，个人剂量合格率(含优秀)略高于总α总β放射性测量。

表 4(Table 4)

表 4 2022—2024年各级疾病预防控制机构总α总β放射性测量能力比对的优秀率、合格率(含优秀)比较 Table 4 Excellence rates and qualification rates (including excellence) in gross α/β detection capability intercomparison between disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels during 2022-2024 疾控机构级别 年份 测量参加数 测量优秀数 测量合格数(含优秀) 优秀率(%) 合格率(含优秀)(%) 省级 2022 25 9 21 36.00 84.00 2023 24 11 23 45.83 95.83 2024 25 11 25 44.00 100.00 市级 2022 133 9 102 6.77a 76.69 2023 203 8 196 3.94a 96.55c 2024 259 10 221 3.86a 85.33d 县级 2022 38 1 32 2.63a 84.21 2023 60 2 58 3.33a 96.67 2024 103 11 98 10.68b 95.15e 注：a与同年省级优秀率相比，χ2=12.57~53.64，P＜0.01；b与同年市级优秀率相比，χ2=6.27，P＜0.05；c与2022年市级合格率(含优秀)相比，χ2=31.60，P＜0.01；d与2023年市级合格率(含优秀)相比，χ2=16.31，P＜0.01；e与2024年市级合格率(含优秀)相比，χ2=6.79，P＜0.01

表 4 2022—2024年各级疾病预防控制机构总α总β放射性测量能力比对的优秀率、合格率(含优秀)比较 Table 4 Excellence rates and qualification rates (including excellence) in gross α/β detection capability intercomparison between disease control and prevention institutions at provincial, municpal and county levels during 2022-2024

3. 2022—2024年不同地区疾控机构参加个人剂量监测和总α总β放射性测量能力比对结果：对同一年份同项目的各地区疾病预防控制机构检测能力比对情况进行分析，结果显示，2024年个人剂量监测比对结果，华东地区的合格率(含优秀)为98.84%，高于西南的79.63%和西北的78.72%，差异均有统计学意义(χ²=15.62、16.21，P＜0.01)。

2022年总α总β放射性测量比对结果，华东地区的合格率(含优秀)为89.87%，华南的合格率(含优秀)为93.75%，均高于西北的37.50%，差异均有统计学意义(χ²=23.76、11.22，P＜0.01)。分级分析可见，两项比对合格率(含优秀)出现差异的地区，主要为市级疾控中心的合格率差异导致。

放射卫生检测能力比对工作自开展以来，在全国的影响力和认可度逐年提升，提升了各级疾病预防控制机构检测能力，加强了上级单位对于市级疾控机构实验室的能力建设的重视，补充了专业设备和人员，促进弥补了部分地区疾病预防控制机构个人剂量监测和总α总β放射性测量能力的空白。2022—2024年全国各级疾控机构个人剂量监测和总α总β放射性测量两项放射卫生检测能力比对结果总体水平较好。市级疾控覆盖率增长较为明显，从2022年的57.36%提升到了2024年的88.29%，而县级覆盖率较低。未参加机构主要是由于缺少与两项检测能力建设相关的专业技术人员、设备、经费、实验场所等基本条件，虽然国家卫生健康委在印发的《关于加强职业病防治技术支撑体系建设的指导意见》中提出了职业病监测评估技术支撑机构建设的推荐标准和相关建设要求，但多年来一直未得到有效的贯彻落实^[10-12]，建议下一步各省份按照推荐标准逐步完善。

按年份分析，2023年市级总α总β放射性测量能力比对合格率(含优秀)高于2022年和2024年。原因可能是由于《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750.13-2023)^[13]于2023年开始正式实施，针对其中对生活饮用水标准检验方法的要求，2024年总α总β放射性测量比对方案得到及时更新，增加了不确定度评价的相关内容作为评判标准，比对难度增大，因此，导致2024年的合格率(含优秀)下降。

从疾控机构级别来看，2022—2024年省级疾控两项比对的优秀率，尤其是在总α、总β放射性测量比对中，省级的优秀率往往高于市级和县级，原因是省级疾控承担着对市、县级疾控的技术指导和业务培训等工作，在进行建设能力时往往优先增强省级能力，因此省级疾控在科研能力、人才队伍等方面具有综合优势，尤其是在分级组织比对后，省级疾控承担辖区内的比对工作，在技术应用等方面具有更高的水平。2022—2024年省级疾控两项比对合格率(含优秀)一直维持在较高水平，县级单项的合格率(含优秀)往往高于市级的，一方面是因为市级疾控按照方案要求，无论是否具有相关资质和能力都必须参加两项比对，而报名参加的县级疾控均为具有相关资质或能力较强自愿参加的，因此合格率(含优秀)较高。另一方面，可能是因为市级疾控由于参加数量增长较快，多数是首次参加比对，学习培训时间短，不熟悉质量控制工作，同时也缺乏相关实践经验，导致合格率(含优秀)偏低。

按地区划分可见，华东地区比对合格率(含优秀)较高，西北地区合格率(含优秀)较低，与地区经济差异较一致，检测能力缺失的原因可能为各级疾控机构的总体财力不足，放射卫生资源配置不合理，欠发达地区缺少相关设备、人员、标准品和试剂，与相关研究结果一致^[14-15]。但由西北地区增长的能力比对合格数量可见，国家持续加大对西北地区的投入初见成效，当地疾控的实验室能力有了显著提高。

放射卫生检测能力比对通过实验室间的盲样检测有效验证了参加机构的技术能力，及时发现、纠正偏差，确保了检测结果的准确性和可靠性。能力比对使用国家标准推动了放射卫生行业的质量控制、报告规范等标准化工作，提升了管理水平，各级疾控机构作为职业病监测评估技术支撑机构参加放射卫生检测能力比对除了对自身能力进行检验外，还有以下几点必要性：首先是可以通过在比对中的优异表现增强各级疾控机构与第三方机构的能力互信，推动双方的交流合作与技术进步，提升人民群众对疾控体系的信任程度。同时通过能力比对可以增加疾控体系内的工作效率，减少重复检测和资源浪费。其次，检测能力比对结果可以体现疾控机构基层检测能力的建设成果，为未来制定政策方向和调配资源提供参考依据。再有，各级疾控机构承担着放射卫生技术服务市场的监测职能，通过能力比对可以有效的完善自身的质量控制体系，实现标准化，只有自身达到更高的水平才有可能对放射卫生技术服务市场进行有效监测，发现问题。最后，各级疾控机构自身就承担着保障公众健康的重要职责，而准确的放射卫生检测结果是保障公众健康的前提条件。随着全国放射卫生检测能力比对的持续推广，越来越多的放射卫生机构积极参与到这项工作中来，各级疾控机构单项比对结果合格率(含优秀)维持在较高水平，这与多年来能力比对带动实验室建设密不可分，实现了疾控体系整体放射卫生检测能力提升。但还要看到部分市、县级疾控中心实验室检测能力依然不足，西北地区还在追赶过程中，全国疾控机构能力发展依然呈现不平衡状态^[15]。基于当前现状，建议补足短板，提升各级疾控机构整体能力，优先发展市级、县级以及西北地区疾控机构。解除政策限制，激发活力，促进检测能力与日常工作相结合，建立稳定的经费投入机制，改善实验室基础条件，建立一支结构合理、专业齐全、人才汇聚的放射卫生人才队伍^[16]，为放射卫生监测工作提供有力保障。制定有效策略提升能力比对合格率，对新参加机构以及不合格的机构，要加强系统培训，规范检测报告、原始记录以及相关溯源文件中的格式与内容，提高实验室技术人员的专业技能和质量管理水平^[17]，必要时还可组织专家进行现场技术帮扶，为基层工作人员提供切实有效的指导。以开展全国放射卫生能力比对工作为抓手，推动疾控能力均衡发展。

利益冲突  本研究由署名作者按以下贡献声明独立开展，排名无争议，文章不涉及任何利益冲突

作者贡献声明  唐霈泽负责文献调研、整理与分析，文章撰写；王晓睿、高品、贾天娇、王恺怡负责数据整理；姚竹、赵骅负责论文修订；齐雪松负责论文指导与最终版本修订