《健康中国行动(2019—2030年)》的15项重大行动中，健康知识普及行动、健康环境促进行动、职业健康保护行动、癌症防治行动等都与放射卫生工作密切相关^[1]。为落实和巩固国家战略，国家卫生健康委员会先后出台了《关于加强职业病防治技术支撑体系建设的指导意见》(国卫职健发〔2020〕5号)、《关于做好2020年基本公共卫生服务项目工作的通知》(国卫基层发〔2020〕9号)等工作方案。随着“健康中国”战略的不断推进，医疗卫生领域公立机构的服务质量评价研究在不断深入^[2-6]，但相对于医疗机构而言，公共卫生机构的服务质量评价研究仍较少，尤其是放射卫生技术机构的能力与质量评价研究依然缺乏。

建立良好且科学实用的放射卫生技术机构的能力与质量评价体系是现代医疗卫生管理制度建设的必然要求，同时也是各级放射卫生技术机构打造优质高效能力水平的必要保障^[7]。为此，本研究以Donabedian卫生评估模型为框架，在调研我国省级放射卫生技术机构的主要工作职能基础上，通过专家咨询和层次分析来确定相关指标及其权重，初步建立了省级放射卫生技术机构的能力评估体系及其配套评分方法，以期为不断加强全国放射卫生技术机构的能力建设、开展更加科学的绩效考核管理体系提供支持或参考。

1.机构职能：通过调研中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所官网(www.nirp.cn/htm/index.htm)公开的我国放射卫生法律、行政法规、部门规章和规范性文件以及中国疾病预防控制中心的内部资料，将省级放射卫生技术机构的主要职能作为初步设计能力评估的指标库。

2.评估体系构建

(1) 选用模型和指标筛选原则：参照Donabedian卫生评估模型^[8]，将能力评价框架分为：基础(结构)、环节(过程)和终末(结果)的3个维度。这个分类既能体现出逐层递进又可反映出3个维度的相互关联关系^[9-10]。在指标筛选时，遵循卫生管理绩效评价理论中对于考核指标的SMART原则^[11]，亦即：具体性(specific)、可衡量性(measurable)、可及性(attainable)、目标导向性(result-based)和时效性(time-bound)，注重评价指标的科学性与实际应用价值。

(2) 二级指标构建：根据我国放射卫生工作的现状和发展趋势，结合专家咨询意见，对于能反映技术机构各类资源配置关系与效率的基础(结构)维度，本研究主要考量的二级指标包括：①机构独立性。②机构人员配置。③实验室的功能与质量管理体系。对于能体现技术机构技术能力的环节(过程)维度，本研究主要评估如下二级指标：①具备检测/监测(以下简称“检测”)能力的项目数。②检测项目的符合率(有能力检测项目数占本省需检测项目数的比例)。③具备检测能力项目的认证认可情况。④具备检测能力项目通过国家级机构组织能力考核或能力比对的情况。对于技术机构工作成效的终末(结果)维度，本研究主要评估如下二级指标：①完成工作任务情况。②日常业务的信息化情况。③科研/教学成效。④声誉和贡献情况。

3.指标的量化

(1) 专家咨询法：邀请全国省级放射卫生技术机构的业务领导或技术负责人成立咨询专家小组。运用德尔菲(Delphi)专家咨询法^[12]，并结合实地调研情况，开展两轮专家咨询确立评价指标体系。首轮咨询的重点是二级指标和三级指标的重要性和可操作性，根据首轮咨询结果保留、删减或增加相应指标；第二轮咨询是在首轮的基础上适当调整二级和三级指标体系并加入四级指标，再次要求专家对调整后的指标体系进行重新评价，根据专家咨询结果确定评价指标体系。最终确定的评价指标分为必备能力和加分能力两大类，并分别赋值100分和10分。

(2) 层次分析法：利用第二轮专家咨询中对各指标相对重要性、敏感程度和可操作性的定量评分结果，构建两两比较矩阵，并对矩阵进行综合处理后用层次分析法^[13]测算每个指标的权重。为了确保层次分析结果的一致性和准确性，本研究又将各级指标的权重转化为具体分数以便检验。

4.自评测试：为探讨通过上述研究制定出评估指标体系的合理性和可操作性，本研究结合中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所官网公开的我国现行有效的放射卫生标准和专家咨询意见，进一步制定了配套评分方法，并邀请全国共31个省级放射卫生技术机构的技术负责人进行自评测试。

1. 定量评估指标体系：经对照省级放射卫生技术机构的主要职能和专家咨询结果，本研究确定的能力指标评价体系包括3个一级指标、11个二级指标、30个三级指标和76个四级指标。根据层次分析法的计算结果，表 1汇总了前3个级别指标及其量化赋值的情况，其中25个三级指标为必备能力，5个三级指标不作强制要求(可加分)。

表 1(Table 1)

表 1 省级放射卫生技术机构能力指标设置与分值建议 Table 1 Suggested indicators and scores for evaluating professional capability of provincial radiological health institutions 一级指标 分值 二级指标 分值 三级指标 分值 基础(结构) 20 机构 4.0 独立性 4.0 人员 10.0 人数 8.0 资质 2.0 实验室 6.0 功能 4.0 质量管理体系 2.0 环节(过程) 60 检测能力 45.0 场所防护检测 18.0 设备性能检测 13.5 个人剂量监测 6.5 放射性检测 4.5 应急监测 2.5 能力符合率 5.0 项目符合率 5.0 能力认证 7.5 认证认可情况 7.5 能力考核 2.5 考核/比对合格率 2.5 终末(结果) 20 完成任务 10.0 调查/检测任务 6.0 教学培训 3.0 科普咨询 0.5 应急演练 0.5 事故处理 加分 信息化工作 2.5 单位/设备 1.2 放射人员 0.8 检测/评价报告 0.5 科研工作 5.5 科技成果 加分 纵向课题 2.5 制定标准 0.5 发表论文 2.5 专利软件 加分 学科建设 加分 声誉与贡献 2.0 专家委员 1.2 其他荣誉 0.8 技术援助 加分

表 1 省级放射卫生技术机构能力指标设置与分值建议 Table 1 Suggested indicators and scores for evaluating professional capability of provincial radiological health institutions

2. 自评结果：31个省级放射卫生技术机构中共收回29个省级机构的有效自评，29个省级机构需具备能力的总分分布示于图 1。由图 1可见，除1个边远自治区得分低于30分外，28个省级机构的必备能力得分情况呈正态分布，有5个省级机构的得分超过90分，50~70分的也有5个省级机构。经统计，这29个省级机构的平均得分为78.7分，初步反映了我国省级放射卫生技术机构的总体能力处于良好水平。另外，自评结果还显示，有22个省级机构可获得0.7~7.0分不等的加分，但加分的平均值仅有2.4分。

图 1 29个省级机构必备能力自评分数分布情况 Figure 1 Distribution of self-assessed scores of necessary capability of 29 provincial institutions

对于必备能力的一级和二级指标，表 2汇总了29个省级放射卫生技术机构自评的得分率情况。从表 2可以看出，这些省份完成工作任务和通过中国疾病预防控制中心组织的4个项目能力考核/比对的比例均已到达90%以上，但人员配备、检测能力符合率、科研工作和信息化工作的平均得分率均仍低于80%，尤其是信息化工作的平均得分率只有45%。

表 2(Table 2)

表 2 一级和二级指标的平均得分率(%) Table 2 Percentage of average scores for the first- and second-class indicators(%) 一级指标 得分率 二级指标 得分率 基础(结构) 77.0 机构 81.0 人员 70.0 实验室 80.0 环节(过程) 82.7 检测能力 80.0 能力符合率 75.0 能力认证 87.0 能力考核 90.0 终末(结果) 67.2 完成任务 93.0 科研工作 65.0 信息化工作 45.0 声誉与贡献 65.0

表 2 一级和二级指标的平均得分率(%) Table 2 Percentage of average scores for the first- and second-class indicators(%)

Donabedian卫生评估模型是国内外卫生领域常用的能力与质量评价模型^[14-16]。本研究运用该模型初步搭建省级放射卫生技术机构的能力评价体系框架，涵盖了基础(结构)、环节(过程)和终末(结果)这3个逐层递进且有密切相互关联的维度；然后在强调指标的科学性与实用价值的同时，遵循SMART原则并结合我国省级放射卫生技术机构的主要职能等实际情况逐步筛选各层级指标；最后再根据专家咨询结果，应用层次分析法获得各层级指标的权重，并做了符合性和准确性检测。因此，评估指标体系的构建方法具有较高的科学性。

本研究构建的省级放射卫生技术机构能力评价体系涵盖了机构独立性、人员与资质、实验室功能、质量管理体系、检测技术能力、实验室认证认可、能力考核/比对、工作成效等基础指标，提出了“能力符合率”指标以客观评价不同省份所需检测技术能力的差异，加入科研工作、信息化工作、声誉与贡献等指标以体现现代放射卫生技术工作的发展需求。从基础能力和能力发展的视角出发，统筹兼顾，尽可能对全方位的能力进行客观评价，评价指标更为全面且合理。

自评结果显示，我国29个省级放射卫生技术机构的总得分呈明显的正态分布变化，客观反映出了各省级放射卫生技术机构的能力存在有地域和经济发展程度不同的差异。这说明了本研究制定的能力评估体系和配套评分方法可供我国省级放射卫生技术机构能力的定量评估借鉴使用，具有较高的合理性和可操作性。自评结果还表明，我国的省级放射卫生技术机构目前存在有：①技术人员普遍不足、相应内设机构非完全独立的基础结构问题。②检测技术能力不能完全满足各自省份的工作需要。③信息化工作和科研工作仍较落后等问题。这可为今后进一步加强并完善我国放射卫生技术机构的能力建设提供方向参考。

受研究期限限制，本研究开展的实地调研和专家咨询数量仍比较局限，各省级机构的自评分数和过程未能完全经研究者现场确认。为此，今后仍应：①进一步扩大实地调研和咨询专家范围，进一步细分体系结构并完善指标设置。②尤其是对终末(结果)中的三级指标如何从绝对量转化成相对量需加以深入研究，以使得评价结果更具可比性等。总而言之，本研究是国内首次开展省级放射卫生技术机构能力评估体系构建的尝试，本研究初步构建的各指标内容和量化评分方法仍有待于在今后的实践中不断检验与调整。

利益冲突  无

作者贡献声明  卓维海负责项目整体设计、数据分析和论文起草；张伟负责提供项目设计建议和提供相关法律法规以及部门工作文件；张卫媛负责专家咨询和数据整理，姚竹负责自评测试工作；孙全富负责项目把关和论文修改