科技期刊是原始创新的重要平台，在推动科技创新和国家创新体系建设中发挥着十分重要的作用。创新性是衡量论文质量和期刊影响力的主要标尺。作为构成学术质量的最基本因素，科学性是成果流传的基础，是创新性的前提；缺乏科学性的创新是没有意义的。同时，论文的伦理性也愈来愈受重视，是开展研究的首要条件。本文以特种医学研究为例，探析论文的创新性、科学性与伦理性的辩证关系。

创新就是在现有基础上提出一种科学的新思想、新原理、新方法，或推出 (改进) 一种新技术、新器物的创造性活动^[1]。创新性包括知识创新、技术创新和理论创新等。

1. 学科的创新点：《中华放射医学与防护杂志》报道研究电离辐射生物效应及其机制、辐射损伤及其诊断、治疗和预防，保护人员免受或少受辐射照射的影响。随着电离辐射在医学领域的广泛应用，放射诊断、放射治疗技术和设备不断更新换代，医疗照射防护成为公众关心的热点。不同质的电离辐射所致的生物学效应，放射工作人员的职业健康监护，临床研究中剂量的优化与防护等，成为论文创新性的体现。

在基础科学领域，对于放射生物学，集中于重离子的生物学效应，长链基因间非编码RNA，与临床肿瘤放疗相关的放射敏感性机制探讨，细胞自噬研究，蛋白质组学和代谢组学研究等，以及核应急事件后的放射性水平监测及剂量估算，射线应用中的剂量阈值探讨。

特别是对于医疗照射防护，剂量的优化更为关注。根据联合国原子辐射影响科学委员会 (UNSCEAR) 报告，在全球人口仅增加10%的情况下，而患者医疗照射所致年人均有效剂量增加了35%，集体有效剂量增加了50%。其中，全球X射线检查数量达30多亿人次。放射医学与防护的目的是在保证患者检查的正当性的前提下，尽可能将剂量降至可合理达到的最低水平，即最优化 (ALARA) 原则。剂量决定了影像质量，高质量的影像有利于疾病检出，但是必然多接受了电离辐射。探索不影响疾病检出的最低剂量，实现低剂量扫描。

2.创新性不足的体现：形式上有显性和隐性两种。前者指抄袭和重复发表，是最明显的创新性不足，或者是将多年前的学位论文整理成文。后者表现在基础实验简单结果的罗列，以及临床上的简单验证。

内容上，如放射生物学实验，只是对基因表达的上调、下调种类，进行罗列。临床上，对于同类内容发表过多，或仅是临床实践经验的总结，因不具备创新性，故不予录用。如不同放疗方式的剂量学对比，自动毫安秒或管电流调节技术、宝石CT扫描冠脉成像等，作为降低辐射剂量的常规手段，已广泛应用于日常工作，类似的文献很多，无需重复研究。

有的文章研究过程看似完整，但实际上却没有意义。如回顾性心电门控螺旋扫描模式和前瞻性心电触发轴扫 (序列扫描) 模式，两种技术都已经商业化，只要应用合适，检查成功，都是符合诊断要求的，而且没有明显差异。

仅仅是数据验证，也没有交流价值。如乳腺检测成为热点，GE公司有多种曝光模式，探讨射线能量对CT值的影响，已有定论，验证式试验实际意义不大。

此外，还有对比剂的使用上，仍采用120 kV条件下80 ml，用量过大，未能跟上技术的发展。

3.加强创新性的方面：有助于体现创新的有样本量较大的研究、新技术的应用 (如迭代重建和反滤波投影等)，以及辐射剂量的大数据分析、软件自行开发、适于不同品牌的设备和探测器等。以及探索技术应用中的新规律，如DR摄影中管电压的选择：DR新出现时，当时的探测器技术下，文献报道100 kV左右最适宜，近些年技术更新换代，研究结果又出现了新的规律。

1.科学性是基础：科学性，是指论文的内容是否符合客观实际，是否反映出事物的本质和内在规律，即概念、定义、论点是否正确，论据是否充分，实验材料、实验数据、实验结果是否可靠等^[2]。科技论文是否具有科学性，是决定一篇文章可用与否的最基本、最重要的条件，文稿只有在取材合理，方法科学，结果可信的基础上才能谈及创新性，也才能评判其价值^[3]。科学性包括客观性、准确性和逻辑性^[4]。好的学术论文一定要符合概念、判断与推理的逻辑性规律，也要符合论题、论据与论证的逻辑论证要求。

2.没有科学性的创新性失去意义：许多研究表面上看有新意，但却在方法学上存在硬伤，这是对创新的颠覆，给予了一票否决。

首先，有的研究主题有创新，但是样本过少，缺乏科学性，影响结果的可信性；应增加样本量，以减小结果的不确定性。分组方面，所选患者的体质量指数 (BMI) 相差过大，应平衡组间差异。还有的指标范围过大，如关于儿童的一项研究，选择人群为6周~12岁，年龄跨度过大，缺乏可比性。

其次，新建的实验模型却脱离临床实践。如探讨参数的优化，采用兔模型，但兔的体厚与成人不同，无临床代表意义。

为了探讨放射诊断与治疗的参数，单纯为了出新而成败笔，如手动设置参数效果比机器自动选择参数效果优，结论与普通常识相违，与临床实践相违。

医疗照射已成为最大的人工辐射来源的，特别是CT应用之广，为民众关注。CT辐射剂量的降低，可以通过降低管电压 (kV)、管电流 (mAs)、螺距和重建算法等，但有的研究同时降低kV、mAs，导致结果和结论难以使人信服；同样，用两组样本比较，但两组的实验设计中涉及不同对比剂浓度、不同重建算法、不同管电压3种变量，不能说明最终实验结果是由于哪种变量产生的。此外，有的变量之间无独立性，互相影响，相关性不合理。这些研究设计提示，需要对科学性进行充分考证。

伦理就是处理人与人相互关系时应遵守的道德准则和规范。生物医学研究工作中在选择对患者或受试者做什么和如何做时，要考虑到是否符合公认的伦理学原则，即不伤害原则、行善原则、公正原则和自主原则^[5]。其中，《赫尔辛基宣言》是由世界医学会 (World Medical Association, WMA) 制订的、全世界公认的人体生物医学研究伦理学的共同准则^[6]。宣言规定：“每一项涉及人体的生物医学研究，必须仔细评估对受试者可能预见到的危险性，并与可能预见的受试者和其他人的受益比较后方可进行。关注受试者的利益，必须总是超过科学与社会的利益”“必须尊重受试者的权利，保护受试者。试验采取的每一步都应尊重受试者的隐私，对受试者身体上和精神上的影响降至最小”。对于医学研究与治疗相结合的临床研究，规定“在病人的治疗中，医师若断定一种新的诊断或治疗方法有望于挽救生命、恢复健康或减轻病痛时，有权采用此方法”^[7]。国际医学期刊编辑委员会 (International Committee of Medical Journal Editors) 等国际组织也早已呼吁重视知情同意问题。我国卫生部门也明确要求对涉及人体试验的研究项目要进行伦理审查。

要特别重视伦理性，这和辐射防护中的基本原则是不谋而合的。即进行代价-利益分析，完成正当性判断，患者接受辐射照射所得到的益处必须大于伤害，才有进行放射检查和治疗的必要性。

在医疗照射防护中，进行放射医学与防护的主旨是在保证图像质量的前提下，尽可能降低辐射剂量。如果为了试验数据的需要，对患者反复扫描，或者参数设置不足以保证图像质量，都是不可取的。如25例患者分别在不同间隔时间段 (9~40 d) 接受盆腔常规剂量和低剂量两次CT扫描；某研究对20例患者分别用200、100、50和25 mAs的管电流对右肺上叶10 mm范围进行扫描。直接采用患者作对照实验，无论本人同意与否，都不符合医学伦理；因太低的管电流影响图像质量，对于25 mA的条件，如果不能何肯定能够进行诊断，这次检查就是多余的辐射，这些检查就失去了意义，是对患者不符责任的行为。此外，儿童是辐射敏感群体，有的研究中，对于6周的婴儿，采用扫描参数120 kV，所致的剂量太高了。国际上建议50 kg以内仅使用80 kV。当然，更不能为了一味追求低剂量，而不顾图像质量。如实验设计电流采用50 mAs，所得图像质量差，不能达到诊断需要，不符合伦理学要求。

随着动物福利法的出台，在对实验动物的处理上，要体现人文关怀。如对动物处死的描述，避免用“kill”，而是用“terminate”。

作为近年来才兴起的一门学科，医学伦理学在国内日渐引起重视。对论文进行伦理审查和评价，是除创新性和科学性外的第三要素。

学术论文是学术成果的总结，其价值的评判在于成果的创新性，学术论文的创新性是学术论文的灵魂。科学性是评价论文学术质量的核心要素，伦理性更是开展研究的前提条件。只有对论文进行创新性、科学性和伦理性的综合评价，才能保证论文的学术质量。